Erierandite kinnitamine kiirülevaatuse kaudu.

Kvakadeemilise meditsiini imbumine meditsiiniakadeemiasse jätkub meie kui elukutse häbiks.

Autor

David Gorski

Dr Gorski täieliku teabe leiate siit koos teabega patsientidele.David H. Gorski, MD, PhD, FACS on kirurgiline onkoloog Barbara Ann Karmanose Vähiinstituudis, mis on spetsialiseerunud rinnavähikirurgiale, kus ta on ka Ameerika kirurgide kolledži vähisidemeditsiini komitee ja kirurgia dotsent. ja Wayne’i osariigi ülikooli vähibioloogia kraadiõppe programmi liige. Kui olete potentsiaalne patsient ja leidsite selle lehe Google’i otsingu kaudu, vaadake palun dr Gorski biograafilist teavet, tema kirjutistega seotud lahtiütlusi ja patsientidele suunatud teatisi siin.

Pärast nende kõnede postitamist, mida Bob Blaskiewicz ja mina sel aastal TAM-is pidasime, mõistsin, et nende kõnede teemal, nimelt Stanislaw Burzynskist, Houstoni vähiarstist, kellel on seletamatul kombel lubatud jätkata, on juba mõnda aega kirjutanud. manustada tõestamata vähiravi surmava ajuvähiga lastele juba peaaegu 37 aastat. Alates 1977. aastast, kui ta lahkus Baylori meditsiinikolledžist ja avas Burzynski kliiniku, on Burzynski manustanud patsientidele vähiravi, mida ta nimetab antineoplastonideks. Pärast peaaegu nelja aastakümmet ja mitmekümne II faasi kliinilise uuringu algust ei ole ta kunagi avaldanud lõpetatud II faasi uuringut. Ainsad tõendid, mille ta avaldas, koosnevad peamiselt rakukultuuriuuringutest, juhtumiaruannetest ja paarist esialgsest aruandest tema II faasi kliiniliste uuringute kohta. Muidugi tunnistas Burzynski advokaat Richard Jaffe isegi tõrjuvalt, et need kliinilised uuringud on mõeldud üksnes selleks, et Burzynski saaks jätkata antineoplastonide andmist.

Nii tegutses Burzynski 1990. aastate lõpust kuni 2012. aasta suveni, nõudes patsientide kliinilistesse uuringutesse kaasamise eest üüratuid «juhtumikorralduse» tasusid, tehes koostööd kergeuskliku filmitegijaga, kes tahtis temast filmi teha – kaks korda – ning rikkudes inimsubjektide kaitsmise eeskirju. osalenud kliinilistes uuringutes. Vahepeal hakkas ta tegelema «isikupärastatud geenipõhise vähiraviga», mida ta edendas Suzanne Somersi kaudu; AminoCare’ile, mis on põhimõtteliselt antineoplastonid, mida müüakse vananemisvastase nostrumina (või, nagu Burzynski ütleb, «vananemise geneetiline lahendus»); ja harva kasutatava ravimi müümine antineoplastonide «eelravimina».

Mis siis 2012. aasta suvel juhtus? Ilmselt juhtus lapse raviga seotud surm, mistõttu FDA kehtestas Burzynski kliinikus osalise kliinilise kinnipidamise, mis takistas tal uusi lapsi oma kliinilistesse uuringutesse registreerida, kuigi ta võis jätkata olemasolevate patsientide ravi ja registreerida uusi patsiente. täiskasvanud patsiendid. Seda osalist kliinilist hoidmist laiendati täiskasvanutele 2013. aasta jaanuaris, mil FDA saabus Burzynski kliinikusse uurima. See oli sündmus, mis lisati Eric Merola teise Stanislaw Burzynskit käsitleva propagandafilmi lõppu ja kujutas endast sisuliselt jackbooted fašistidena, kes üritasid hoida The People’ist vähiravimit. See ei takista kergeusklikke reportereid kirjutamast eksitavaid artikleid pealkirjadega nagu «Noor ajuvähiga ema, kellele on antud vaid aasta elada», VÕITB haiguse ja abiellub pärast vastuolulist ravi USA-s, mis on lugu Laura Hymasest, naisest, kelle hea tervise juures on varandus pole suure tõenäosusega Burzynski tõttu. Vahetult enne seda ilmus veel üks kergeusklik artikkel, mis käsitles teist Burzynski patsienti Hannah Bradleyt kui üht neljast alternatiivraviga vähiravi saanud patsiendist, kellel väidetavalt läheb hästi. Jällegi, Hannah Bradley õnn on väga ebatõenäoline, et põhjuseks on Burzynski nina.

Kõik see on põhjus, miks need meist, kes järgime Burzynskit, on vanasõnaga hinge kinni pidades oodanud, et teada saada, mida FDA järeldas. Vahetult enne valitsuse sulgemist kukkus esimene kinga alla, kui FDA avaldas hoiatuskirja Burzynski uurimisinstituudile (BRI). Siis eelmisel nädalal kukkus teine ​​kinga alla, kui FDA avaldas esialgsed vormid, milles kirjeldati kontrollimise tulemusi. Leiud on äärmuslikult pehmelt öeldes hukatuslikud. Tegelikult mõtlen nüüd rohkem kui kunagi varem, kuidas on Burzynskil lubatud jätkata kliiniliste uuringute läbiviimist või isegi praktikat nii kaua. Leiud hõlmavad suuri puudujääke Burzynski institutsionaalses ülevaatenõukogus (IRB), mis on komitee, kes vastutab selle eest, et järgitaks eeskirju, mille eesmärk on kaitsta uurimistöös osalevaid inimesi.

Stanislaw Burzynski versus inimsubjektide kaitse: inimsubjektide kaitse kaotab

Enne FDA uute leidude vaatamist korrakem Burzynski IRB kohta teadaolevat. Esiteks teame, et IRB-d juhib Carlton F. Hazlewood, PhD, kes just nii juhtub olema Burzynski uurimisinstituudi direktorite nõukogus. Nagu ma varem märkisin, on Burzynski kliinik püüdnud aastakümneid antineoplastone turustada, see on sügav huvide konflikt. Samuti palun teil mõelda sellele uuesti järgmiselt: mida ütleksid Burzynski kaitsjad, kui nad saaksid teada, et näiteks Mercki direktorite nõukogu istuv liige töötab Mercki kliinilisi uuringuid jälgivas IRB-s? Hazlewoodi teenimine BRI IRB-s on sama asi. Tõsi, see pole nii hull, kui IRB õppetooli juhtivteadur tema https://tooteulevaade.top/ õpinguid jälgib, nagu Mark Geier on teinud, kuid see on üsna halb. Jällegi tekib küsimus, kuidas reageeriksid Burzynski toetajad, kui ravimifirmad või isegi uurimisinstituudid, kes üritavad oma uurijate tehtud avastust kommertsialiseerida, lubaksid oma IRB-dele istuda kõrgel tasemel juhtkonnal.

Eelmisel aastal oli üks mu «sõber» varem Burzynski IRB probleeme arutanud ja need märkmed lihtsalt võimendavad ja lisavad juba teadaolevaid probleeme. Need märkmed viitavad sellele, kuidas Burzynski kasutab oma IRB-d, et ületada mõned piirangud, mis talle antineoplastonide abil kehtestati. Nagu mäletate, nõuab ühisreegel, et kõiki kliinilisi uuringuid, mida viivad läbi uurijad, kelle asutused saavad föderaalset raha või mida tehakse selleks, et saada FDA heakskiit ravimile või seadmele, peab jälgima IRB, mille eesmärk on kaitsta inimesi. katsealused, kes osalevad katsetes. See on IRB hädavajalik eesmärk, selle olemasolu peamine põhjus. See ei ole siin teaduse hindamiseks, välja arvatud juhul, kui halvasti kavandatud kliinilised uuringud, mis põhinevad halval teadusel, ohustavad inimesi. Selle eesmärk on tagada, et kliiniliste uuringute riskid ja eelised oleksid mõistlikus tasakaalus, et kliinilistes uuringutes osalevad patsiendid saaksid piisava teadliku nõusoleku, ning hoida silma peal uuringul selle läbiviimisel, hinnates kõrvalnähtude aruandeid ja , vajadusel peatada prooviversioon, kui neid on liiga palju või kui ühel rühmal hakkab teisega võrreldes liiga kehvasti minema.

Need on kohustused ja funktsioonid, mida Burzynski kliiniku IRB ei suutnud aastate jooksul täielikult täita. Enne kui võtan pilgu FDA hoiatuskirjale ja sellega kaasnevatele märkustele, liigume mööda mälurada ja võtame kokku mõned rikkumised, mida FDA on minevikus leidnud ja mis on kogutud Burzynski kliiniku institutsionaalsele ülevaatenõukogule saadetud kirjast. 2001; aruanne FDA Edela piirkondliku/rajoonibüroo Dallase piirkonna külastuse kohta Burzynski kliinikusse; ja 2009. aasta hoiatuskiri FDA inimsubjektide kaitserühmalt, vastavusbüroo teadusuuringute osakonnalt:

Isikute registreerimine kasvajavastaste uuringute protokollidesse enne protokollis määratud intervalli pärast eelnevat keemia- ja/või kiiritusravi.Kõigist tõsistest kõrvalnähtudest (SAE) ja kõrvalnähtudest (AE) agentuurile ja/või IRB-le teatamata jätmine.Nõuetekohaste teadliku nõusoleku protseduuride mittejärgimine.Suutmatus säilitada piisavat uimastiaruandeid.Lahknevused juhtumiaruannete vormide ja algdokumentide vahel.Uuringuprotokolli ja teadliku nõusoleku vormi koopia säilitamata jätmine.Uuringu juhtivteadlaselt eduaruannete saamata jätmine ja/või nõudmine.Enne IRB aktiivsest uuringute loendist eemaldamist ei saa uuringu juhtivteadlaselt lõplikku aruannet ja/või seda ei nõuta.Suutmatus tagada, et uuringu juhtivteadur sai FDA heakskiidu enne patsiendi ravi erierandi alusel.Erierandite kinnitamine kiirülevaatuse teel.IRB kiitis uuringu heaks, määramata kindlaks, kas järgmised kriteeriumid on täidetud: et riskid katsealustele olid minimaalsed ja et riskid katsealuste jaoks olid mõistlikud, võrreldes eeldatava kasuga, kui üldse, ja nende teadmiste tähtsusega, mille tulemuseks võib olla. .IRB ei suutnud ette valmistada, säilitada ega järgida uuringute esialgse ja jätkuva ülevaate läbiviimiseks kirjalikke protseduure.IRB ei suutnud tagada, et igalt tulevaselt subjektilt või tema seaduslikult volitatud esindajalt küsitaks teadlikku nõusolekut.IRB ei suutnud tagada, et ükski liige ei osaleks projekti esialgses või jätkuvas läbivaatamises, mille liikme huvid olid vastuolus.IRB ei suutnud pidevaid ülevaatusi läbi viia.

FDA viimase kaheksa kuu taguse uurimise viimane järelduste voor on nagu happeline tagasivaade möödunud uurimistele. Vastavalt sellele FDA vormil 483 põhinevale FDA hoiatuskirjale, mis hõlmab kontrollimise kuupäevi 22. jaanuarist 7. veebruarini 2013, on FDA Burzynskile seekord vastumeelne. CliffsNotesi versioon on järgmine:

IRB ei järginud FDA määrusi kiirendatud läbivaatamise protseduuride kohta [21 CFR 56.110(b)].IRB kiitis uuringu heaks, määramata kindlaks, kas järgmised kriteeriumid on täidetud: riskid katsealustele olid viidud miinimumini [21 CFR 56.111(a)(1)]; katsealuste riskid olid mõistlikud, võrreldes eeldatava kasuga (kui üldse) uuritavatele ja nende teadmiste tähtsusega, mille tulemuseks võib olla [21 CFR 56.111(a)(2)].IRB ei suutnud esialgse läbivaatamise ajal kindlaks teha, et lapsi hõlmavad uuringud on kooskõlas 21 CFR-i osa 50 alajaoga D, Täiendavad kaitsemeetmed lastele kliinilistes uuringutes [21 CFR 56.109(h)]. See on meie 2010. aasta kontrolli korduv rikkumine.IRB ei suutnud ette valmistada, säilitada ja järgida kirjalikke protseduure ega säilitada piisavat dokumentatsiooni, mis reguleerivad IRB funktsioone ja toiminguid [21 CFR 56.108(a), 21 CFR 56.108(b) ja 21 CFR 56.115(a)(6)] .

Üksikasjalikumad tähelepanekud leiate vormist 483. Põhimõtteliselt läksid Burzynski Clinic ja BRI inimsubjektide kaitse üle. Enamik rikkumisi on isegi võhikutele üsna lihtsasti mõistetavad. Näiteks ei tagata, et kliinilistesse uuringutesse kaasatud patsiendid vastavad kaasamiskriteeriumidele, ei teata õigeaegselt kõrvalnähtudest ja ei eemaldata kiiresti uuringust kõrvalnähtudega patsiente, need on kõik üsna ilmsed rikkumised ja neid pole raske seletada. On üsna lihtne mõista, miks on rikkumine patsiendi eemaldamata jätmine, kellel on kõrvalnäht, mis protokolli järgi peaks olema põhjus patsiendi protokollist eemaldamiseks. Üks rikkumine ei ole aga kliinilistes uuringutes mitte osalevatele inimestele nii lihtne aru saada ja seetõttu väärib see veidi pikemat arutelu. Pean silmas Burzynski ilmset kuritarvitamist kiirendatud heakskiitmisprotsessi kaudu oma IRB kaudu. See näib olevat «teema», mis seob kokku suure osa sellest, mis on esitatud selles hoiatuskirjas BRI-le; nii et ma tunnen vajadust natuke selgitada, et panna see kõik mingisse konteksti.

Üsna mõistlikult ei nõua inimuuringute kaitse büroo (OHRP), tervishoiu ja inimteenuste osakonna büroo, mis jälgib IRB-sid, sama tüüpi heakskiitmisprotsessi igat tüüpi inimuuringutega seotud uuringute jaoks. Mitte iga uuring, mis hõlmab inimestega seotud uuringuid, ei ole randomiseeritud kliiniline uuring. Näiteks inimsubjektide puhul võib uuringud, mis hõlmavad juba olemasolevaid proove, mille identifitseerimine on tühistatud, vabastada täielikust IRB läbivaatamisest ja järelevalvest, sest noh, ühtki inimsubjekti pole ohustatud isegi nende identiteedi seostamise kaudu. haigust demonstreerivale proovile. Sel viisil tehakse palju uuringuid, näiteks analüüsides või värvides juba olemasolevaid proove, otsides biomarkerit või muutust valgu ekspressioonis. Olen teinud selliseid projekte. Seda tuntakse üldiselt kui 4. erandit ja on ka mitmeid teisi vabastatud kategooriaid.

Kuid Burzynski ei kuritarvita vabastusprotsessi, mida, olgem ausad, oleks enamasti väga raske kuritarvitada. Näib, et ta on kuritarvitanud kiirendatud heakskiitmisprotsessi. Kiirendatud läbivaatamise protsess hõlmab üldiselt selliste asjade heakskiitmist nagu uurimisprotokollide väiksemad muudatused ja teadliku nõusoleku vormid. «Kiirendatud» tähendab üldiselt just seda: kiirendatud. Täielikku IRB-ülevaatust ei tehta ning kasutatakse sujuvamat ja kiiremat protsessi. Kiirkinnitust saab kasutada ka protokollide jaoks, mis kuuluvad tervishoiu- ja inimteenuste osakonna (HHS) hinnangul «minimaalse riskina» määratletud kategooriatesse, mida kirjeldatakse järgmiselt Kentucky ülikooli veebisaidil:

Kiirprotseduure saab uuringu läbivaatamiseks kasutada ainult siis, kui ainuke inimeste kaasamine sobib ühte või mitmesse föderaalmäärustes määratletud kategooriasse ja kui kõik protseduurid ei kujuta endast suuremat kui «minimaalne risk».

IRB retsensent kinnitab, et kõik uurimistegevused sobivad ühte või mitmesse kiirendatud kategooriasse. Kui uurimus hõlmab tegevusi, mis kategooriatesse ei mahu, ei saa uuring kiirendatud läbivaatamist isegi juhul, kui uuringuga kaasneb „minimaalne risk”.

Tervishoiu- ja inimteenuste osakond määratleb minimaalse riski kui «uuringu käigus eeldatava kahju või ebamugavuse tõenäosus ja ulatus ei ole iseenesest suurem kui need, mida tavaliselt kohtatakse igapäevaelus või rutiinsete füüsiliste või psühholoogiliste läbivaatuste käigus või testid” [45 CFR 46.102(2)(i)].

Uurijatel palutakse esitada riskihinnang, kuid IRB ülevaataja vastutab selle eest, kas uurimus vastab föderaalsele määratlusele.

IRB ülevaataja peab kaaluma kahte küsimust:

Kas kavandatavas uuringus eeldatava kahju või ebamugavuse tõenäosus on suurem kui see, mis tavaliselt ilmneb igapäevaelus või rutiinsete füüsiliste või psühholoogiliste läbivaatuste või testide tegemisel?Kas kahju või ebamugavustunne on suurem kui igapäevaelus või tavapäraste füüsiliste või psühholoogiliste läbivaatuste või testide tegemisel?

Kui vastus mõlemale küsimusele on jaatav, ei vasta uuring minimaalse riski definitsioonile.

OHRP veebisaidilt leiate loetelu uuringute tüüpidest, mida saab kiirendatud läbivaatamise kaudu heaks kiita.